Tra poche ore...

...l'ultima presentazione...l'ultimo sforzo...sxando ke le tutto qllo fatto sia andato e vada bene...agitazione sale...oltretutto qste settimane sono state iper impegnate e nn sono ancora finite...ma sono sempre dei passi avanti x costruirci 1 buon futuro...

Metà del Lavoro è andato...

Gg durante la lezione(dalle 14.30 alle 17.30)abbiamo presentato le nostre etnografie...spero ke la nostra sia andata bene x'c siamo impegnate...Doma seconda parte del lavoro Presentazione dell'approfondimento Wikipedia e la gestione del conflitto...personalmente h trovato questo argomento molto interessante x'h capito come funziona Wikipedia dato ke lo uso spesso...mi è stato utile fare questo lavoro...ovviamente spero ke porti i suoi frutti...

Poco tempo al verdetto...

aiuto!manca veramente poco alle presentazioni(una gg pome e l'altra doma pome)...

Forse finalmente finito...

Oggi è stato un incontro molto profiquo!
C siamo trovate subito dopo università e abbiamo apportato delle modifiche alla tesina e al lavoro in ppt sull'approfondimento. In seguito abbiamo impostato e terminato il lavoro sull'etnografia.
speriamo ke vada bene e ke sia corretto!

Presentazione Power Point lavoro etnografia

stamattina c siamo trovate x iniziare a fare un prototipo di presentazione x questo lavoro. qnd abbiamo iniziato a lavorare ci sn sorti un pò d dubbi su cm deve essere fatta effettivamente. oggi speriamo d risolvere tutti i dubbi ke abbiamo dato ke ci sarà una lezione apposita...

Tesina "ufficiale"

se volete leggere la tesina definitiva del nostro lavoro andate sul sito www.wikispaces.com

Direttamente dalla pausa pranzo università

sistemazione tesina su Wikipedia...
aggiornamento blog...
inizio stesura scaletta lavoro etnografia...

Anche nl weekend si può dire ke abbiamo "lavorato"x'anke se nn c siamo trovate,c siamo tenute in contato cn sms x decidere come organizzare il lavoro sull'etnografia...nn abbiamo ancora le idee chiare!!



Delusa da un'altra sconfitta(parlo del Lecco)....nn c voleva...si trova proprio in fondo alla classifica...confido in domenica prox ke s gioca contro ultima in classifica!

Lavoro etnografico

Finalmente h capito come va fatto il lavoro etnografico grazie alla prof ke ha risposto alle numerose e-mail ke le ho mandato con i dubbi...speriamo solo d fare un buon lavoro e d aver capito giusto...

Oggi...

Ci siamo trovate x aggiornare il nostro blog e dopo aver controllato che le traduzioni fossero corrette abbiamo fatto la presentazione del lavoro in power point e abbiamo iniziato la stesura della tesina in word.
buon lavoro a tutti...ciao ciao ciao

Traduzione 3°articolo(parti principali)

Creazione, distruzione, e ripristino del valore di Wikipedia

Riassunto
La bellezza e la maledizione di Wikipedia è che qualsiasi utente può modificare molte delle voci di enciclopedia. Introduciamo il concetto di dell’impatto a modificare,misurato dal numero di volte in cui la versione viene visualizzata. Utilizzando diversi datasets, compresa il ceppo(log) recente articolo opinioni di tutti, ci dimostrano che una travolgente maggioranza di parole sono state scritte da frequenti redattori e che questa maggioranza è in aumento. Allo stesso modo, utilizzando lo stesso impatto misura, ci mostrano che la probabilità di un tipico articolo di essere danneggiato è piccola, ma crescente, e siamo presenti empiricamente terra classi di danni. Infine, facciamo politica e raccomandazioni per Wikipedia e Altri wiki in luce di queste constatazione.
Parole chiave Wiki, Wikipedia, collaborazione, atti di vandalismo, danni

1.Introduzione
Wikipedia è la grande storia di successo di un'azione collettiva sul Web. Essa è anche una fonte di stupore: la sua idea essenziale - che era un utile enciclopedia che poteva essere creata, consentendo a chiunque di creare e modificare articoli - sembra assurdo. Alcune persone sono ignoranti, alcuni sono dannosi, e alcune sono solo cattive. Eppure, Wikipedia sembra funzionare. La stesura di questo documento, contiene circa due milioni di articoli e annoverata tra le principali 10 siti più visitati sul Web. Inoltre,molte ricerche hanno trovato che l’accuratezza di Wikipedia e L’enciclopedia britannica sono equivalenti.
Come lavora Wikipedia? Come un wiki, ognuno dei suoi articoli può essere modificati da chiunque – non c’è alcun controllo. Le modifiche sono visibili a tutti, senza cicli di revisione.
Wikipedia ha attirato una comunità redattori: per esempio, Kittur e al. Ha rilevato che da Metà - 2006 ci sono stati centinaia di utenti che aveva fatto più di 10.000 modifiche e ben più di 10.000 editori, che aveva fatto di più di 100 modifiche [13]. La modifica è resa più agevole da vari meccanismi. Il lavoro di Wikipedia può essere sorprendente, ma come funziona è una questione di ricerca, una che ha affrontato precedentemente il lavoro in varie forme. Noi costruiamo prima su precedenti lavori di sviluppo di un nuovo approccio per calcolare il valore di Wikipedia basato su quante persone sono colpite da un cambiamento di un articolo. Ci pongono tre domande specifiche di ricerca:
Creazione di valore: Chi contribuisce al valore di Wikipedia? E 'il pugno di persone che modifica migliaia di volte, O è la migliaia di persone che modifica una manciata di Volte?
Impatto del danno: Qual è l'impatto del danno come assurdo, offensivo, di contenuto o false? Come rapidamente si è riparato, e fino a che persiste a lungo basta per confondere, offendere, o di indurre in errore i lettori?
I tipi di danni: Quali tipi di danni si verificano, e quante volte?
Indipendentemente dal valore di Wikipedia stessa, a queste domande importano i nostri risultati.Molti altri persone in linea producono oggetti di valore duraturo attraverso l'azione collettiva dei loro utenti. Siti come slashdot.org, Reddit.com, e digg.com contare su tutti i pareri degli utenti per filtrare e per il grande volume di notizie in linea. Gli utenti di Freedb.org (CD) e imdb.com (film) hanno creato grandi basi di dati che forniscono valore per chiunque sia interessato a quelli argomenti. Questi esempi, e molti altri, mostrano che le questioni di chi crea valore, nonché i tipi e gli effetti di danneggiamento,comportamento,sono di interesse generale. Il resto del documento è organizzato nel modo seguente. In primo luogo, abbiamo fatto un sondaggio relativo al lavoro,mostrando come sviluppa e si estende. In particolare,il nostro lavoro prima calcola il valore di modifiche e poi l’impatto del danno in termini di come molti usano quello che ricevono.
Questo è difficile da stimare,cosi stabiliamo come si fa. Poi descriviamo i metodi e i risultati delle nostre ricerche e chiudiamo con una sintesi.

2.Il lavoro
Gli ultimi decenni hanno visto l'emergere di numerosi Internet-based social media, tra cui le mailing-list, Usenet, MUD e MOO, la chat, i blog, wiki, e i sistemi di collegamento in rete.I ricercatori hanno sfruttato le opportunità create dai numerosi utenti che hanno attirato questi media,creando una vasta gamma di software(eg, visualizzazione e strumenti di analisi sociali Agenti, di navigazione e sociale) e conducendo una vasta ricerca empirica.

Contenuto e la qualità sociale dei media:
Le aree a cui ci rivolgiamo- che contribuiscono al valore, e come mantenere per sé una comunità contro il comportamento antisociale- sono state ampiamente studiate in diverse sociale dei media.
- La creazione di valore. È stato osservato che una piccola minoranza di partecipanti in un gruppo in linea produce la maggior parte de contenuto,mentre la maggioranza produce poco contenuto. La distribuzione di attività tipicamente prende la forma di una legge di potenza. Whittaker e al. Osservò questo Usenet per trasferte e marchi per i collegamenti dei blog.
- Comportamento antisociale (danni). Molto lavoro è stato dedicato caratteristiche,rilevazione, la gestione del comportamento come fiammeggiante(persone che attaccano),spam(contenuto irrilevante x ottenere finanziamenti). Per esempio,Slashdot usa un sistema sociale che è effettivo per ignorare gli interessi o contenuti offensivi. Cosley e al. presentò un modello e risultati empirici derivanti dal fatto che la politica di revisione dopo fu pubblicata con risultati equivalenti ottenuti con la revisione della politica.

Ricerca in Wikipedia
Come Wikipedia è cresciuta,è attratta dalla ricerca di varietà di questioni,incluse previsioni di articoli di qualità,confrontando argomenti di articoli in una tradizionale enciclopedia,contrastando la partecipazione in Wikipedia e aprire nuove protezioni di software,e analizzare lo sviluppo dei contributi dalla prospettiva teorica delle attività.
Chi produce il contenuto?
Le questioni di chi contribuisce al contenuto di Wikipedia è una questione di controversia. Jimmy Wales,uno dei fondatori di Wikipedia,è stato che “2% degli utenti fanno il 75%del lavoro”,mentre Swartz ha sostenuto che il lavoro è molto distribuito.
Kittur analizzò l’importo di contenuto ha contribuito da diverse classi di editori,trovando cosi un gruppo ristretto di utenti rappresentavano più del 50%di modifiche nel 2002, ma solo 20% a metà del 2006,a causa della maggiore partecipazione da parte degli utenti con meno di 100 modifiche. Inoltre,Kittur e i suoi colleghi hanno esplorato differenti gruppi. Dalla misurazione del numero totale di parole aggiunte e cancellate nelle modifiche,hanno trovato che gli editori rappresentavano un’alta proporzione di cambiamenti di contenuti(circa 30%)ed era molto probabile che i redattori lo usassero x aggiungere parole.
Adler e Alfaro hanno messo a punto un sistema di reputazione dei redattori di Wikipedia. La loro reputazione metrica ulteriormente sviluppata la nozione di” misurazione dei redattori”il contributo del valore dalla contabilità se x le modiche hanno introdotto una modifica persistente nel tempo.
Definire “modifica di breve durata”e “testo di breve durata”come cambiamenti almeno 80%annullata entro la successiva modifica,loro mostrano che il metrico potrebbe essere utilizzato per la reputazione degli autori,e che questa reputazione prevista anche se il testo dell’autore potrebbero persistere.
Noi dividiamo la preoccupazione di questi sforzi di capire chi produce il prezioso contenuto di Wikipedia.
Kittur ha un importante passo da esaminare il contenuto con le modifiche,e Adler e Alfaro hanno un’altra considerazione da considerare come una modifica. Il nostro lavoro produce 2 vantaggi significativi:
Usiamo molto in generale la nozione di persistenza di Adler e Alfaro,misurando come le parole persistono nel tempo piuttosto che l’individuazione di cambiamenti di breve durata. Non c’è un reale valore nel contenuto che non viene visto,se c’è molto di esso.
Il contenuto che viene visto frequentemente ha un alto valore,indipendentemente da quanto di esso non c’è. Il nostro parametro corrisponde al nostro concetto di valore di contenuto nella Wikipedia migliore rispetto ai precedenti parametri.

Danni in Wikipedia
Negli ultimi anni, la questione di vandalismo nel Wikipedia, e.g. deliberata e di un malizioso montaggio di natura distruttivo, ha ricevuto molta attenzione. Ci sono stati un certo numero di casi di alto profilo di vandalismo nel Wikipedia.
Ad esempio, Adam Curry presumibilmente ha alterato pagine circa la storia del podcasting, al fine di promuovere il suo ruolo e diminuire quello degli altri, l'articolo di Jeffrey Seigenthaler falsamente dichiarato per mesi che è stato coinvolto nell’assassinio di John F. Kennedy, e il comico Stephen Colbert ha anche condotto divertenti istruzioni su come vandalizzare Wikipedia.
Nel 2004, Viégas e al. pubblicato una carta seminale che popolizza lo studio di Wikipedia nei campi HCI e CSCW, introducendo una nuova tecnica di visualizzazione per esplorare la storia sulle modifiche di articoli di Wikipedia. La maggior parte vividamente, ha usato questo per individuare i casi di conflitto e di vandalismo. Concentrandosi su una particolare categoria di atti di vandalismo, eliminare la massa, dove tutti o quasi tutti i contenuti di un articolo sono soppressi, ha rilevato che questo vandalismo è stato riparato in un tempo mediano di 2,8 minuti.
Nel più recente lavoro, Kittur e al. hanno esaminato il verificarsi del meccanismo chiave per la riparazione di atti di vandalismo, il tornare, e hanno riscontrato che il suo uso è in aumento.
Il nostro notevole lavoro estente quello di Viégas. In primo luogo, abbiamo sistematicamente categorizzato i tipi di danni in Wikipedia e fornito stime sul modo in cui essi sono comuni. In secondo luogo, costruito l 'uso di ritorna di Kittur et al., proponiamo e valutiamo un nuovo parametro di individuazione del vandalismo e utilizzarlo per analizzare tre ordini di grandezza più istanze di vandalismo come Viégas. In terzo luogo, analizziamo non solo per quanto tempo gli articoli sono rimasti in uno stato danneggiato, ma anche quante volte sono stati visitati mentre erano in questo stato. Infine, usiamo un più grande, attuale, e completo corpus: quasi tre anni di storia d’articolo di Wikipedia (dieci volte il numero di revisioni) più altre datasets per stimare il numero di visite che ogni articolo revisionato ha ricevuto. Così, possiamo meglio approssimare l'impatto dei danni per i lettori.
Tipi di danni
- Misinformation (Disinformazione): informazioni false, per esempio dati sbagliati, inopportuno inserimento di "non".
- Mass delete (Massa eliminata): rimozione di tutti o quasi tutti i contenuti di un articolo.
- Partial delete (Parti eliminate): rimozione di alcuni contenuti di un articolo oppure paragrafi.
- Offensive (Offensiva): Testo offensivo a molti utenti, come l’oscenità di odio, attacchi a figure pubbliche, ecc. Si tratta di una vasta categoria.
- Spam: Annunci o link inutili.
- Nonsense: testo di significato per il lettore, per esempio "Kilroy è stato qui", personaggi che non fanno parole, ovviamente non di testo, e la tecnica di marcatura perde nella formattazione pagine.

Traduzione 2°articolo

La qualità di Wikipedia

In seguito al recente furore, il popolo di Wikipedia potrebbe probabilmente avere qualche buona notizia. Ed eccola: uno studio condotto da un team commissionato dalla rivista scientifica Nature dando uno sguardo a 42 voci in Wikipedia, le ha trovate non “molto meno accurate” di quelle che si trovano nell’Encyclopaedia Britannica. Analizzando le voci degli stessi argomenti in ciascuna opera, Nature ha scoperto che le voci di Wikipedia avevano in media 4 inaccuratezze, mentre quelle nella Britannica 3 - dove "inaccuratezza" vuol dire "errore di fatti, omissioni critiche o affermazioni che sviano dalla verità". (è solo una mia impressione che questo suona grave per entrambe le pubblicazioni? "Buona notizia tesoro, ho fatto solo 3 curve inaccurate mentre guidavo tornando a casa!”)
Sono stati trovati otto errori “gravi” (come "misinterpretazioni di concetti importanti"), 4 in ciascun set di voci enciclopediche. In totale c’erano 162 e 123 errori rispettivamente su argomenti che spaziavano da Agent Orange, Dolly la pecora a Robert Burns Woodward. (Non chiedete “chi?” dite piuttosto "ah, il prominente chimico organico del 20° secolo".)
Nature ha anche studiato più di 1,000 scienziati che hanno recentemente pubblicato opere lì, e ha trovato che + del 70% ne aveva già sentito parlare (probabilmente non sorprende: gli scienziati sono stati le prime persone ad utilizzare internet), e il 17% di quel gruppo la consulta settimanalmente. Ciò nonostante, meno del 10% di coloro che erano a conoscenza del sito web (ossia meno del 7% dell’intero gruppo) ha effettivamente contribuito con la loro conoscenza e ne ha aggiornato le voci inaccurate.
Qulcuno di loro si è dato da fare: "non sorprende che la voce 'spin density wave' (BO!) è stata originata da un farmacista" osserva l’editore di Nature.
Ma non sempre è cosi semplice: "in aree politicamente sensibili come i cambiamenti climatici, I ricercatori hanno dovuto combattere con gli scettici spingendo per una linea editoriale che è fuori dal coro rispetto al pensiero scientifico predominante” continua l’editore [link aggiunti da The Guardian] – nonostante "questo richieda solitamente nient’altro che un po’ di pazienza” " Chiaramente gli scienziati hanno + pazienza di molti altri – anche se essi possono puntare a articoli modificabili in modo condiviso, su tematiche che spesso convincono ONLOOKERS che possono influenzare il processo di cambiamento.
Jimmy Wales, Wikipedia's co-fondatore, dice che la qualità del sito potrebbe migliorare ulteriormente se venissero coinvolti + scienziati, e in un editoriale Nature li sprona proprio a questo, "non a cercare un sostitutivo per risorse che hanno preso piede... ma spingere ulteriormente la sperimentazione .. e vedere quanto possa migliorare."
E vi state domandando qual era l’articolo peggiore? Quello su Dmitry Mendeleev, co-creatore della tavola periodica. Gli studiosi hanno trovato 19 errori in Wikipedia, e 8 nella Britannica – anche se probabilmente il numero 19 verrà velocemente ridotto una volta che l’articolo sarà messo sul web.
MA tutto questo dimostra qualcosa? sì, che quando hai informazioni modificabili in modo condiviso acessibili a tutti, si puo creare una biblioteca piuttosto affidabile. Ma notate che è solo “piuttosto” affidabile. Anche così, le voci in Wikipedia verranno corrette molto + velocemente che quelle della Britannica, nonostante credo che anche l’ultima abbia aggiornamenti online.

Traduzione 1°articolo

Cosa rende un articolo di Wikipedia un articolo?

E’ semplicemente come diceva la mia insegnante di inglese delle superiori: il segreto per scrivere è riscrivere riscrivere riscrivere”.
Una nota su news@nature.com, The more, the wikier, cita un recente lavoro sul processo Wikipedia, cominciando da una prestampa/bozza di Dennis Wilkinson e Bernardo A. Huberman e Information Dynamics Laboratorio sulle dinamiche dell’informazione della HP che conclude che + sono le modifiche che un articolo riceve, + alta ne è la qualità.
Determinazione del valore della cooperazione in Wikipedia. Sin dalla sua nascita 6 anni fa l’enciclopedia online Wikipedia ha accumulato 6.40 milioni di articoli e 250 milioni di modifche, a cui hanno contribuito 5.77 milioni di volontari non registrati in modo prevalentemente non-direzionato e casuale. Nonostante la’pparente mancanza d’ordine le 50 milioni di modifiche dei 4.8 milioni di contribuenti agli 1.5 milioni di articoli della versione in lingua inglese di Wikipedia seguono regole generali forti e certe. Dimostriamo che Mostriamo che il riconoscimento delle modifiche di un articolo è descritto da un semplice meccanismo stocastico, risultante in una lunga coda di articoli visibili da tutti con un grande numero di modifiche. dimostriamo inoltre la cruciale correlazione tra qualità dell'articolo e numero di modifiche, che conferma quanto Wikipedia sia un successo.
Un altro articolo citato nella nota è di Aniket Kittur, Bryan A. Pendleton, Bongwon Suh, e Todd Mytkowicz, Potere dei Pochi contro la saggezza della Folla: Wikipedia e la ribalta della Borghesia, e inviato ad to alt.chi 2007.
Wikipedia è stata la storia di un successo risuonante come sistema collaborativo a basso costo di partecipazione on line. Ciò nonostante, resta una domanda aperta se il successo di Wikipedia resulta dall’effetto tipo “saggezza della folla” (in cui un ampio numero di persone apporta un piccolo numero di modifiche ciascuno) o se è guidata da un gruppo centrale di utenti “elite” che fanno la parte del leone. In questo studio esaminiamo come l’influenza di utenti “elite” contro utenti “comuni” sia cambiata nel tempo in Wikipedia. I risultati suggeriscono che nonostante Wikipedia fosse guidata dall’influenza di utenti “elite” inizialmente, + recentemente c’è stato uno spostamento decisivo nel carico di lavoro dell’utente “comune”. Mostriamo anche lo stesso cambiamento in del.icio.us, un tipo diverso di sistema sociale a conoscenza collaborativa. Mostriamo anche come questi risultati rispecchino le dinamiche che si trovano nelle collettività sociali + tradizionali, e come essi influiscano sul modello dei sistemi di conoscenza collaborative.

Traduzione Articoli

Oggi io&Cla ci siamo trovate x tradurre gli articoli a nostra disposizione...abbiamo fatto fatica ma alla fine o quasi c siamo riuscite...ci siamo divise il lavoro cosi non risulta faticoso x entrambe,ma piacevole. X il lavoro abbiamo deciso di usare gli articoli sottoindicati

3°articolo:Creating, Destroying, and Restoring Value in Wikipedia

https://organizzazionieict.wikispaces.com/space/showimage/group282-priedhorsky.pdf

2°articolo Quality of Wikipedia

http://blogs.guardian.co.uk/technology/archives/2005/12/14/wikipedia_no_worse_for_science_info_than_britannica_study_finds.html

1°articolo What makes a Wikipedia article good?

http://ebiquity.umbc.edu/blogger/2007/02/28/what-makes-a-wikipedia-article-good/